Эксперты сообщества "Диссернет" проверили на плагиат монографию мэра Москвы и члена Высшего совета "Единой России" Сергея Собянина. В его работе нашли немало заимствований, говорится на официальном сайте проекта. Монография Собянина была опубликована в 2007 году под названием "Субъект Российской Федерации в экономическом и социальном развитии государства: компетенция органов власти и методы ее реализации".
 |
| Сергей Собянин |
"Данная монография должна была стать основой для докторской диссертации Собянина "Субъект Российской Федерации в экономическом и социальном развитии государства (компетенция органов власти и методы ее реализации)", защита которой была намечена на 23 мая 2007 года, но по таинственным причинам не состоялась", — говорится в официальном комментарии "Диссернета".
Эксперты также подробно разъяснили, из каких источников Собянин заимствовал текст для своей монографии. Больше всего (31 страница) — из труда Черткова А. И. под названием "Законодательное регулирование в сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов". Кроме того, активисты "Диссернета" уличили столичного мэра в ненадлежащем использовании текстов постановления губернатора Тюменской области от 19.09.2001, документа "Деятельность Думы автономного округа по законодательному регулированию экономических, финансовых, бюджетных и налоговых правоотношений. ХМАО", учебника для вузов Бабича и Павловой "Государственные и муниципальные финансы" и еще одного труда Черткова "Разграничение полномочий по предметам совместного ведения между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ".
В окружении Собянина на обвинения в плагиате пока не ответили. Портал "Йод" сообщает, что его журналистам не удалось получить комментарии пресс-службы мэрии до публикации заметки о находке экспертов "Диссернета".
Еще в 2013 году один из основателей проекта Сергей Пархоменко в своем блоге опубликовал первые результаты по изучению работы Сергея Собянина. Он предлагал мэру представить исходные материалы научных работ, которые могли бы доказать причастность Собянина к исследованию. Это предложение Пархоменко также дважды озвучил в эфире радиостанции "Эхо Москвы", но не получил ответа от градоначальника. [...]
***
Таблица отдельных страниц монографии С.С. Собянина
"Субъект Российской Федерации в экономическом и социальном развитии государства Компетенция органов власти и методы ее реализации" (2007),
на которых обнаружены значительные некорректные заимствования
***
Оригинал этого материала
© cook, 05.09.2013, Иллюстрации: via cook
Сергей Собянин: ничего личного. Всё чужое...
[...] Случай Сергея Семеновича Собянина как соискателя ученых степеней в области юриспруденции (а он именно на этой ниве трудился в качестве "научного исследователя") — весьма нетривиальный. Он является НЕДОДОКТОРОМ юридических наук. То есть до доктора оставался ему буквально шажок. Но нет. Не сложилось.
Дело было так.
В марте 1999 года Сергей Собянин, в ту пору председатель законодательного собрания Ханты-Мансийского Автономного Округа (и, по должности, член Совета Федерации), защитил в Москве, в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (он же, для краткости, ИЗиСП) кандидатскую диссертацию на близкую и дорогую ему тему "Правовое положение автономных округов как субъектов Российской Федерации". Защита благополучно состоялась в назначенный день, и диссертанту выдали вожделенную корочку кандидата юридических наук.
Спустя 8 лет, в самом начале 2007-го, в столичном издательстве "Норма" вышла монография С.С.Собянина "Субъект Российской Федерации в экономическом и социальном развитии государства (компетенция органов власти и методы ее реализации)" на 349 полновесных страниц. [...]
Но публикацией книги дело не ограничилось. Аппетит пришел к Сергею Семеновичу то ли во время еды, то ли сразу после, но захотелось ему быть еще и владычицей морс... ну, то есть захотелось быть уже и доктором юридических наук. Валандаться же с диссертацией, только что завершив операцию с книгой, напротив, не хотелось. И тогда друзья из ИЗиСПа напомнили Сергею Семеновичу, что академическими правилами, в принципе, разрешена такая редкая процедура — защита докторской вовсе без докторской, непосредственно по книге. Это, на самом деле, довольно экзотический и не очень часто применяемый способ "остепенения". Обычно по книгам защищаются в двух ситуациях. Либо речь идет об очень большом ученом светиле, чей вклад в науку настолько очевиден ученому сообществу, что никому из коллег просто в голову не приходит требовать еще и каких-то специальных диссертаций. Либо, понятное дело, обнаруживается прихоть какого-нибудь важного Егопревосходительства.
Глава кремлевской Администрации, несомненно, достаточно большой начальник, чтоб ему принесли докторскую степень на серебряном блюде. Кто ж спорит. Вот и Сергей Семенович был настолько любезен, что разрешил коллегам сделать себе такой подарок. Тем более, что дело ерундовое: всего-то и нужен, плюс к уже отпечатанной книге, тридцатистраничный автореферат. Ну, и чтоб помощник побегал там недельку-другую, по разным оппонентам-рецензентам, с бумажками-подписями-печатями.
Этот автореферат докторской диссертации Сергея Собянина (на тему, добуквенно совпадающую с названием книги, и предназначенной к защите в том же ИЗиСПе, разумеется), до сих пор болтается, как ни в чем не бывало, на каких-то левых сайтах, где торгуют всяким дипломно-диссертационным вторсырьем. Более того. В сети до сих пор можно обнаружить кешированную ссылку на объявление с сайта ВАКа о дне, часе и месте защиты докторской Собянина.
Известно, что в этот день в ИЗиСПе не случилось ни пожара, ни наводнения, Диссертационный совет заседал и несколько защит состоялись. Но Сергея Собянина среди защитившихся не было. Не состоялась его защита и потом. Практически готовый, во всех деталях отработанный замысел он внезапно бросил. Отчего — доподлинно мы не знаем, можем только догадываться. [...]
Короче говоря, вот из этих двух текстов — кандидатской диссертации-1999 и монографии-2007, породившей докторский "недодиссер", — и состоит подлежащее исследованию "Диссернета" научное наследие Сергея Собянина. Конечно, по ходу изысканий в наших руках собрался и гораздо более обширный "corpus Sobianianum", как, в соответствии с обычной диссернетовской традицией, именовали некоторые наши ученые эксперты коллекцию сочинений очередного "клиента". Но вот только за исключением двух упомянутых больших этих тестов — смотреть там не на что.
Это, кстати, один из главных методов первичного, но всегда дающего адекватный результат, анализа любой работы: сразу открыть последнюю страницу рукописи или автореферата и посмотреть, что там виднеется, в списке авторских публикаций.
В кандидатской Собянина на месте этого списка обнаруживается тощий столбик ровно из шести пунктов, три из которых — это интервью газете "Тюменские известия", передовица в газете "Новости Югры" и земетка в информационном бюллетене "Специфика, опыт, проблемы, перспективы".
В автореферате несостоявшейся докторской — наборчик, конечно, уже пожирнее, из 37 пунктов, и занимает он три с половиной страницы. Правда, треть из них — опять газеты и журналы, где в одну кучу свалены все те же утлые "Новости Югры", какая-то глянцевая "Элита-Регион", дежурное интервью в "Эксперте", взятое таинственным корреспондентом по имени "Иван Петров", загадочный текст в альманахе с дивным названием "Деловые женщины на Большом Урале", экономическое эссе для журнала "Чиновникъ", размышления о судьбах "общественно-политической литературы" в журнале "Уральский Федеральный округ", мощный очерк под заголовком "Сделано многое. Предстоит еще больше!" в журнале "Тюменская область сегодня", и прочая, прочая информационно-периодическая дребедень. Далее следует, как это неизбежно бывает в высоконачальственной "научной" практике, целая вереница публикаций, которые в нормальных ученых кругах обычно именуют "карманными": то есть напечатанными в ведомственном издании, так или иначе зависимом от самого автора, — на сей раз это "Журнал российского права", где сам же Сергей Собянин, уже сделавшись важной кремлевской шишкой, много лет числился почетным председателем Редакционного совета, а издателем состоял все тот же материнский институт ИЗиСП. Ну и наконец — главы и статьи в настолько же "карманных" сборниках, выпускавшихся под редакцией директора ИЗиСП академика РАН Талии Хабриевой, исполнявшей, по чистой случайности, роль научного руководителя Собянина при подготовке несостоявшегося недодиссера. [...]
Должен вам сказать, что наши эксперты совершили просто невероятное. Они прочли — да! прочли! — и кандидатскую диссертацию Собянина, и его, простигосподи, монографию. Последняя, кстати, вышла весьма значительным для научной работы тиражом аж 1000 (одна тысяча) экземпляров. И теперь я могу вас уверить: один экземпляр совершенно точно имел своего читателя! Даже нескольких читателей, да.
Не говоря уж о диссертации, которую вообще прочла целая толпа народу, потому что мы общими усилиями не только ее отсканировали, перевели в текстовый формат и прогнали через знаменитую "диссерорубку профессора Ростовцева" (а заодно и через программу "Антиплагиат"), но и отправили почитать нескольким серьезным специалистам в различных областях российского права.
Вот, например, вполне типовой отзыв, из нескольких аналогичных, которые мы получили: написан он известным российским правоведом, профессором кафедры государства и права в одном из престижнейших московских университетов, и в то же время партнером крупного адвокатского бюро.
"...Это не диссертация, а справка скорее.
Первое. Для меня есть следующие важные критерии:
А) Полнота охвата предыдущих источников. Этого нет....
Б) Новизна. Этого тоже нет: вместо научных положений — общие слова, вместо новых идей – констатация общеизвестного.
В) Наличие критики взглядов предшественников (в увязке с 2 предыдущими пунктами), чтобы показать свой вклад. И даже этого тут нет.
Г) Определенная рисковость отстаиваемых идей, что связано с новизной. Науку движут гипотезы, а не повторение старого. Этого тем более нет.
Второе. Диссертация более чем на 50 % состоит из материалов, посвященных разбирательствам в КС. На этой основе можно было бы сделать интересную работу, и на нее нужен был акцент, но его не вышло. А там масса любопытных юридических проблем возникала..."
Эта самая кандидатская Собянина между прочим посвящена довольно интересному, на самом-то деле, предмету: разграничению полномочий и компетенций между властями Федерации и отдельных субъектов в России. Для страны, в которой мы живем, это исключительно напряженный и полный драматического смысла сюжет. Но боже ты мой, как же было смертельно скучно про это и говорить, и думать большинству людей, которые писали на эту тему диссертацию для Собянина. Там все дело рассматривается, конечно, на примере двух недалеких от карьеры диссертанта автономных округов — Ямало-Ненецкого и Ханты-мансийского, и их отношений с федеральным Центром. Сначала они написали главу про правовое положение автономных округов (то есть того, что в разные времена на их месте было) с дореволюционных царских времен и до самой Конституции 1993 года. Потом занялись проблемами разграничения предметов ведения уже в период действия нынешнего основного закона. И наконец в последней,третьей главе углубились в перипетии процесса в Конституционном суде РФ, рассматривавшего в 1997 году запрос о проверке конституционности нескольких положений Устава Тюменской области (в которую территориально и входят оба округа), и о толковании некоторых положений самой конституции.
Первые две главы — вполне идеальный образец откровенного, никак и ничем не маскируемого создателями переливания из совершенно пустого в абсолютно порожнее. «Как показывает опыт отношений между заинтересованными сторонами, договорные отношения возможны только тогда, когда стороны в полной мере действуют в строгом соответствии со всеми правовыми нормами, установленными в Конституции Российской Федерации», — наносят они на бумагу, потому что нельзя же эту бумагу сдавать в переплетные работы просто чистой. «Все положения Устава пронизаны мыслью, что отношения автономного округа со всеми субъектами Российской Федерации, включая Тюменскую область, должны основываться на Конституции, устанавливающей равенство субъектов и на вытекающей из него свободе волеизъявления»,— прилежно выводят они дальше. «В Ханты-Мансийском автономном округе залогом плодотворной деятельности всех государственных органов считаются постоянные рабочие контакты законодательной и исполнительной ветвей»,— сообщают они воображаемому читателю. И наконец решаются на смелую констатацию: «Внимание к интересам человека в вопросах отношений между конкретными округом и областью, которые не всегда можно считать безоблачными, представляется обоснованным».
Правда, человек, которому досталось писать в собянинскую диссертацию кусок про процесс в Конституционном суде, как-то даже увлекся этим сюжетом. У нас есть сильное подозрение, что это был не унылый референт-компилятор, вроде тех, что ковыряли две первые главы, а хороший юрист, подготовленный специалист, непосредственно участвовавший в судебных слушаниях.
Один из ключевых экспертов "Диссернета", знаменитый Doctor-Z пишет в своем отзыве о кандидатской Собянина: "Страницы 113-141 стилистически очень резко выбиваются из всего остального повествования. Они написаны как блог, живым разговорным, а иногда даже публицистическим языком неравнодушного человека, явно бывшего участником обоих слушаний в КС. Примерно в таком стиле я рассказываю моим знакомым о февральском заседании КС, в котором сам участвовал... Степень эмоциональности, самокритичность и постоянная ругань в адрес КС, на мой взгляд, делают своершенно неправдоподобной версию, что это писал референт. Референт может текст украсть, а может в лучшем случае написать добротно. Но референт никогда не будет эмоционально привязываться к тексту, который составляет для начальника..."
Вот именно такого рода наблюдения заставляют нас сделать вывод, что текст диссертации написан НЕСКОЛЬКИМИ РАЗНЫМИ РУКАМИ. И за исключением вот этого относительно небольшого фрагмента с "репортажем" о Конституционном суде, он ужасен.
Но тут я снова возвращаюсь к рецензии, полученной от уже процитированного выше профессора-правоведа:
"Итог: ничего нового и скучно, общие слова и прописные истины, рассказанные специфическим птичьим псевдонаучным языком.
Но проблема-то в другом: 80–90% диссертаций именно такие же или еще хуже. Стиль такой, времена испортились. Я всегда считал и считаю, что в целом вина не на диссертанте (у него опыта может не быть, он может не знать, что такое наука, он, в конце концов, может быть глуп и не осознавать этого), а на руководителе, кафедре, оппонентах, диссертационном совете, ведущей организации и ВАКе. В итоге из 15 моих аспирантов до защиты дошли только 2, прочие барьер не взяли..."
Вот такой вердикт, который мы в итоге всех мучений получили. Это очень плохая, безнадежно скучная, пустопорожняя, набитая тривиальными пошлостями и изложенная деревянным жаргоном отписка, созданная на заказ несколькими ремесленниками.
Но вот какую важную особенность здесь следует иметь в виду: эта работа — именно составленная на заказ, выпиленная холодными халтурщиками, но НЕ ВОРОВАННАЯ.
Да, именно так: за исключением мелких случайных "включений" наши эксперты не нашли в ней крупных заимствований. Объясняется это просто: временем и местом ее изготовления. 1998 год, когда корпели собянинские референты, — эпоха фактически "доинтернетовская", особенно в отдаленной провинции, где и шла, по всей видимости, работа. Это ясновельможный заказчик мог проводить время в столице, наезжая сюда по своим сенаторским надобностям. А скромная обслуга-то его трудилась в Ханты-Мансийске. Оцифрованных материалов тогда было мало, об удаленном электронном доступе к фондам больших библиотек и архивов можно было только мечтать. Так что особенно не развлечешься копи-пастом. Над исходными текстами приходилось сидеть в обыкновенных читальных залах и архивных хранилищах, нужные фрагменты перенабирать вручную, текст писать фактически заново, рассовывая по нему цитаты и ссылки.
Таков в точности и случай с кандидатской работой, которую Собянин повез потом защищать в Москву. Создана она была по распространенным тогда технологиям ручного диссероплетения по начальственному заказу: эти тексты сочиняли на заказ безвестные "писаря", а не передирали с готового лихие диссерорезы.
Почему мы с такой уверенностью можем это утверждать?
А потому что у нас в руках есть вторая работа за собянинской подписью — его недодокторская монография, созданная как раз уже в полноценную "цифровую эпоху". О, да. Это совсем, совсем другой случай.
Вот вам и второй приговор по кейсу исполняющего обязанности московского мэра: в отличие от кандидатской диссертации, книга Сергея Собянина, при помощи которой он едва-едва не обзавелся докторской научной степенью, — создана при помощи масштабных, систематических заимствований чужих текстов. [...]
Один из отцов-основателей "Диссернета", блогер afrikanbo, изобретатель "диссерорубки професссора Ростовцева", посмотрев на случай монографии Собянина, констатировал, что тут мы имеем дело с "кейсом для Врониплага". Он имел в виду, что ситуация с экспертизой этой книги больше напоминала задачи, с которыми приходилось сталкиваться немецкому сообществу искателей научного плагиата, работающему на всемирно знаменитом сервере VroniPlag. Участникам немецкого проекта чаще всего приходится сталкиваться со случаями очень "мелконарезанного" плагиата, когда изучаемые тексты оказываются смонтированы из посторонних заимствований, взятых буквально по строчке, по фразочке. Такой характер заимствований определяет и технологию поиска по методу "муравейника": сотни энтузиастов разбирают исследуемый текст на небольшие фрагменты, иногда меньше страницы, изучают каждый по отдельности на предмет источников похищенного текста, а потом собирают результаты в общую копилку.
Почти так же пришлось работать и с экспертизой монографии Собянина. Потребовалось мобилизовать целый взвод экспертов-волонтеров и посадить их за собянинский текст, чтобы они постепенно начали нащупывать использованные для его составления источники. [...]
Полюбуйтесь на несколько характерных примеров:
Типичная ситуация для заимствований собянинского типа: на одной странице — два разнородных источника. Проект губернаторского постановления (втянутый в текст без всяких ссылок на источник, без указания на то, что это фрагмент официального законодательного акта, а просто представленный как часть "повествования), и тут же рядом — несколько абзацев из самого что ни на есть хрестоматичнойго ВУЗовского учебника одного из крупнейших российских государствоведов профессора Августа Алексеевича Мишина.
Тут тоже источник довольно немудрящий — учебное пособие, хотя и гораздо менее известное, нежели труд профессора Мишина. Обратите внимание, что текст не перемещается в книгу Собянина в "непереваренном" виде. Его кропотливо подтачивают, подпиливают во многих местах, меняя фразы иногда сугубо косметически (здесь и далее в таких случаях различия отмечены желтым маркером), иногда и более или менее содержательно (подчеркнуто синим). Однако если не полениться прочесть оба текста, становится совершенно ясно, что это именно один текст, а не просто случайное совпадение двух самостоятельных сочинений, написанных на сходную тему и использующих одну и ту же терминологию.
Снова инкорпорированный в текст фрагмент официального документа. Здесь тоже видны следы многочисленных маскировочных усилий. Но обнаруживается еще один забавный артефакт: монтировщик текста аккуратно и заботливо выкидывает неприятное для заказчика — крупного чиновника-администратора — упоминание о негативном влиянии на окружающую действительность такого явления как "наличие громоздкого аппарата управления на всех уровнях власти". В самом деле, какому заслуженному "аппаратчику" приятно будет такое прочесть...
А вот это уже пример довольно неосторожного заимствования. Фрагмент выдернут из статьи, одним из авторов которого является Талия Хабриева, директор того самого института Института законодательства и сравнительного правоведения, в котором готовится и монография и будущая защита ее в виде докторской. Дополнительной пикантности положению добавляет тот факт, что именно госпожа Хабриева исполняет в этой истории роль научного консультанта (то есть научного руководителя) соискателя докторской степени Собянина. Как мы с вами понимаем, без согласия высоких сотрудничающих сторон такая покража невозможна. Стащить кусок текста у собственного научного руководителя и остаться незамеченным — сложно, так ведь? При этом речь опять-таки не идет о добросовестном цитировании (тут нет, как видите, ни ссылок в тексте, ни сносок). И на случайное совпадение опять-таки не сошлешься. Достаточно прочесть абзацы справа и слева, чтобы убедиться: это один и тот же текст, хоть и аккуратно подгримированный.
Еще один — совсем другой — сборник статей под редакцией все той же Талии Хабриевой. Мастера-диссерорезы, как видим, совершенно не стесняются будущего научного руководителя своего заказчика. Вообще, обилие заимствований из текстов, так или иначе связанных с ИЗиСПом, его сотрудниками, его изданиями, его публикациями, — заставляет предположить, что именно где-то тут поблизости и располагалась та диссерорезная фабрика, на которой была выточена монография Собянина, которую он впоследствии ровно тут же, не вынося за порог, и издал, а потом и попытался защитить в виде диссертации.
Опыт изучения всей этой отросшей вокруг нас индустрии фальшивых диссертаций принес нам печальный опыт знакомства с одним очень важным явлением российской околонаучной действительности: процедурой обслуживания клиентов "под ключ". Рекламу такой услуги вы почти всегда обнаружите на мусорных сайтах, гарантирующих любому желающему диссертацию быструю и необременительную защиту по любой теме за пять минут и за три копейки. Но есть сильное ощущение, что такими же формами специфического сервиса могут теперь похвастаться и серьезные научные институты.
Но никаких доказательств того, что случай Собянина — это как раз вот такой образец обслуживания "по полному циклу", у нас нет конечно. Да и откуда бы им, доказательствам, взяться? Одни только безответственные фантазии у нас, ничего более.
А вот, собственно, то, чем эти фантазии больше всего и питаются.
Труды Александра Николаевича Черткова, старшего научного сотрудникв ИЗиСПа, в то время кандидата юридических наук (теперь он уже, конечно, доктор), оказались источником самых значительных заимствований для книги Собянина. Сфера научных интересов Черткова — "разграничение предметов ведения и полномочий, статус субъектов Федерации, совершенствование субъектного состава РФ, как указывает информационный портал "Юридическая Россия", — очень близко соответствовала той "специализации", которая должна была образоваться у Собянина в результата появления у него толстой правоведческой монографии. А диссертация Черткова — "Оптимизация законодательного регулирования в сфере совместного ведения Российской Федерации субъектов Российской Федерации" — просто выглядела "тематическим близнецом" книги, готовящейся для важного по заказчика. В результате работы Черткова дали для недодиссера Собянина больше, чем какой бы то и было другой источник, из всех обнаруженных к сегодняшнему дню.
Заимствования из Черткова происходят в книге Собянина по типичному, хорошо изученному и описанному еще немецкими антиплагиатчиками, методу под названием Bauernopfer — "жертва пешки". Хитрость заключается в том, что источник заимствования благополучно упоминается в списке литературы и где-нибудь в тексте даже делается корректная ссылка на него. Но тем временем в другую часть работы протаскиваются заимствованные куски без всяких кавычек, ссылок и вообще каких-либо упоминаний автора.
Фрагмент, который приведен чуть выше — из более ранней книги Черткова (2005 года), которая более или менее полностью поглотила его кандидатскую (защищенную в 2002-м). И почти все фрагменты, позаимствованные из этой монографии Черткова при изготовлении текста Собянина — присутствовали уже в диссертации. Это совершенно исключает возможность "обратного плагиата": то есть невозможно предположить, чтобы это, наоборот, Чертков когда-то что-то взял из более ранних публикаций Собянина, а потом этот текст перекочевал обратно к изначальному автору. Такая версия не работает просто потому, что в 2002 году, когда Чертков уже защищал свою первую диссертацию, никаких таких публикаций Собянина не существовало в природе.
Но Чертков так удачно подходит для тематики Собянина, что мастера-копипастеры прямо не могут удержаться, и тащат жирные, нажористые куски и из второй — более поздней — его книги (вышедшей в 2006-м):
Как видим, тут уже никто почти ничего не маскирует мелкой правкой и тонкой ретушью. Текст разве что пытаются слегка подсократить.
Зрелище этих сочных ломтей чужого текста как-то даже поначалу шокирует в очень кропотливо и прихотливо собранной, надерганной мелкими фрагментами монографии Собянина. Черткова тянут, бывает, и еще большими кусками. Вот, к примеру, уже не две, а три страницы подряд:
А вот и вообще что-то почти невообразимое: компиляция из фрагментов Черткова — причем, вперемешку сразу из обеих его книг, — аж на шести страницах книги Собянина подряд:
Эксперты, любовавшиеся всей этой мощью и удалью виртуозов компиляции, в конце концов задались вопросом, не это ли увлечение в конце концов подвело организаторов докторской защиты для крупного и значительного клиента. Мы ведь помним, что конвертировать уже опубликованную монографию в докторскую ученую степень Сергею Собянину отчего-то не удалось. Не от того ли, что с заимствованиями из книг Черткова как-то неудобно получилось? Штука ведь в том, что этот самый Александр Николаевич Чертков уже много лет отправляет в Институте законодательства и сравнительного правоведения РАН важную должность Ученого секретаря того самого диссертационного, которому досталась защита Собянина. Не получилось ли тут неожиданной коллизии, когда Ученый секретарь — одно из тех лиц, что по определению несет персональную ответственность за качество защищаемых в данном научном центре диссертаций, — обнаружил, что ему предлагается иметь дело с работой, битком набитой заимствованиями из его же собственных работ... [...]
Оригинал этого материала
© NEWSru.com, 04.06.2015, Активисты "Диссернета" нашли плагиат в монографии Сергея Собянина, Фото: gosrf.ru, Иллюстрация: "Диссернет"
